廈門海事法院(2019)閩72民初149號民事裁定書
二〇一九年三月二十日
2017年12月16日, 原告正力海洋工程有限公司所屬拖船“正力18000”輪在拖帶案外人招商局重工（江蘇）有限公司所屬的“招商重工2”浮吊船作業(yè)時，為避風(fēng)停泊于福建南日島錨地。次日，“招商重工2”輪發(fā)生龍須纜斷裂事故，失控并造成損害。正力海洋工程有限公司作為被保險人，因該事故承擔(dān)的責(zé)任屬于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司航運(yùn)保險運(yùn)營中心船東保障和賠償責(zé)任險保險范圍，但被告拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，故原告向廈門海事法院起訴，訴請判令被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司航運(yùn)保險運(yùn)營中心、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司舟山市分公司連帶賠償損失100萬元、仲裁員費(fèi)用2000元及律師費(fèi)66萬元。
廈門海事法院認(rèn)為，原被告雙方雖在《船舶保險批單》中約定適用2017版西英保賠協(xié)會規(guī)則，而該規(guī)則第57條規(guī)定保單所涉糾紛應(yīng)由英格蘭和威爾士高等法院或倫敦仲裁院指定獨(dú)立仲裁員管轄，但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百三十一條之規(guī)定，“涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國法院管轄”。本案各方當(dāng)事人均是中國企業(yè)，當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、保險合同簽訂地、事故發(fā)生地等亦均在中國境內(nèi)，也無證據(jù)證明存在其他涉外因素，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百二十二條對涉外民事案件的界定，本案糾紛顯然不屬于“涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，雙方之間的前述管轄約定當(dāng)屬無效。本案為海上保險合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》，本案應(yīng)由海事法院專門管轄。本案保險事故發(fā)生于福建海域，屬本院轄區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條第二款第（四）項(xiàng)關(guān)于“因海上保賠合同糾紛提起的訴訟，由保賠標(biāo)的物所在地、事故發(fā)生地、被告住所地海事法院管轄”的規(guī)定，本院依法對本案具有管轄權(quán)。被告對本案管轄權(quán)提出的異議缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
駁回被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司航運(yùn)保險運(yùn)營中心對本案管轄權(quán)提出的異議。案件受理費(fèi)100元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司航運(yùn)保險運(yùn)營中心負(fù)擔(dān)。
