全文共4310字，閱讀大約需要24分鐘
本文來源于英國法那些事兒
2月12日，新加坡上訴法院在Sun Travels& Tours Pvt Ltd v Hilton International Manage (Maldives) Pvt Ltd一案中作出判決，支持上訴人Sun Travels & Tours Pvt Ltd（以下簡稱SUN）的部分上訴請求，認(rèn)定一審法院作出的反執(zhí)行禁令（anti-enforcement injunction）不當(dāng)，應(yīng)予以撤銷。
本案雖然案情簡單，但是卻涉及一個(gè)重要問題：當(dāng)事方的爭議已經(jīng)由仲裁庭作出最終裁決，在一國法院又就該同一爭議作出判決的情況下，仲裁地法院應(yīng)如何行使作出反訴禁令的自由裁量權(quán)？
2019年，SUN與Hilton InternationalManage (Maldives)（以下簡稱Hilton）簽訂一份管理協(xié)議，約定由Hilton代為管理SUN在馬爾代夫的酒店。隨后，雙方就管理合同的履行發(fā)生爭議，SUN向Hilton發(fā)函解除協(xié)議，Hilton則依照協(xié)議的仲裁條款向ICC提起仲裁。ICC仲裁院將仲裁地確定為新加坡。ICC仲裁庭支持Hilton的請求，在部分仲裁裁決和最終仲裁裁決（以下簡稱仲裁裁決）中要求SUN向Hilton支付損害賠償、利息以及仲裁的相關(guān)費(fèi)用。
Hilton向馬爾代夫法院申請執(zhí)行該仲裁裁決。Hilton首先向馬爾代夫民事法院大額財(cái)產(chǎn)和金錢案件庭（Large Property and Monetary Claims Divisionof the Maldivian Civil Court）提出申請，然而辦案法官認(rèn)為Hilton應(yīng)當(dāng)直接向該院的執(zhí)行庭（EnforcementDivision）申請。Hilton隨即向執(zhí)行庭提出申請，然而執(zhí)行庭的辦案法官認(rèn)為該案并不屬于執(zhí)行庭的受理范圍，應(yīng)當(dāng)向馬爾代夫高等法院申請。Hilton不服，向高等法院提出上訴，高等法院撤銷執(zhí)行局辦案法官的決定，認(rèn)定民事法院是受理執(zhí)行申請的適格法院。Hilton隨后重新向民事法院申請執(zhí)行仲裁裁決。但是就在此過程中辦案法官認(rèn)定民事法院目前無法執(zhí)行該仲裁裁決，因?yàn)?017年3月份馬爾代夫法院已經(jīng)作出一份支持SUN訴求的判決（以下簡稱三月判決）。
原來，在Hilton第一次向民事法院執(zhí)行庭申請執(zhí)行仲裁裁決之前，SUN已經(jīng)于2016年10月在馬爾代夫法院起訴。Hilton沒有立即向仲裁地新加坡法院申請禁訴令，而是對(duì)SUN在馬爾代夫的訴訟提出管轄權(quán)異議，但是被法院駁回。隨后，馬爾代夫法院作出判決，要求Hilton向SUN支付大額的損害賠償。馬爾代夫法院的認(rèn)定完全否定了仲裁庭的結(jié)論。Hilton就該判決提出上，但是該案目前尚在審理之中。
在此背景下，2017年7月Hilton向新加坡高等法院提出申請：（1）反訴禁令，禁止SUN依賴三月判決或任何支持三月判決的決定以采取任何措施；（2）宣告該仲裁裁決終局、有效并對(duì)當(dāng)事方有約束力；（3）宣告SUN在馬爾代夫的起訴以及后續(xù)的相關(guān)程序違反了管理協(xié)議中的仲裁協(xié)議。
高等法院同意Hilton的申請，作出了反訴禁令。該反訴禁令也就是本案的反執(zhí)行禁令。高等法院還進(jìn)一步明確，其所作出的指令并不影響SUN就仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提出異議，而且該禁令并不影響馬爾代夫法院的上訴程序。SUN對(duì)此不服，提出上訴。
上訴法院認(rèn)為本案二審的爭議焦點(diǎn)主要有三個(gè)：
（1）SUN在馬爾代夫的訴訟是否可以被視為其反對(duì)仲裁裁決在馬爾代夫執(zhí)行的一部分；
（2）一審法院作出禁令救濟(jì)是否正確；
（3）一審法院作出宣告性救濟(jì)是否正確。
第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是本案的核心問題。
關(guān)于第一個(gè)爭議問題，SUN認(rèn)為其在馬爾代夫的訴訟與仲裁裁決的執(zhí)行程序涉及的核心問題相同，即執(zhí)行該仲裁裁決是否會(huì)違背馬爾代夫的公共政策。因此，馬爾代夫的訴訟是SUN反對(duì)仲裁裁決在馬爾代夫執(zhí)行的理由之一。然而法院并不同意這一意見。法院認(rèn)為，SUN本可以在仲裁裁決的執(zhí)行程序中對(duì)仲裁裁決提出異議，但是SUN卻選擇提起另一訴訟。SUN所訴求的內(nèi)容與仲裁裁決中已經(jīng)作出決定的內(nèi)容基本相同。SUN起訴的真正目的在于修改對(duì)其不利的仲裁結(jié)果，這并非是法定的對(duì)仲裁裁決提出異議的方式之一，不得視為其反對(duì)仲裁裁決在馬爾代夫執(zhí)行的理由。
關(guān)于第三個(gè)爭議問題，上訴法院認(rèn)為該宣告性救濟(jì)應(yīng)予以維持。一審法院的宣告性救濟(jì)包括兩部分，一是確認(rèn)仲裁裁決的終局性、有效性和約束力。二是在涉及同一爭議的仲裁裁決已經(jīng)作出的情況下，SUN在馬爾代夫法院起訴的行為違反了仲裁協(xié)議。法院認(rèn)為是該宣告性救濟(jì)具有實(shí)際價(jià)值，可以作為有說服力的依據(jù)用于馬爾代夫法院的程序中。
關(guān)于第二個(gè)爭議問題，也就是禁令救濟(jì)是否正確的問題。上訴法院同意SUN的意見，撤銷一審法院作出的反執(zhí)行禁令，理由是Hilton申請的遲延以及不存在作出禁令救濟(jì)的任何例外情況。關(guān)于反訴禁令，除非有充分的拒絕理由，如果存在違反仲裁協(xié)議或排他性管轄權(quán)條款的情況，法院一般都會(huì)同意當(dāng)事方的申請。但是，禁令救濟(jì)必須在外國法院訴訟程序深入推進(jìn)之前盡快申請。因?yàn)榧幢惴丛V禁令針對(duì)的是個(gè)人，依然會(huì)間接干預(yù)外國法院的訴訟程序。
反執(zhí)行禁令，是在外國法院判決已經(jīng)作出之后所提出的救濟(jì)申請。上訴法院認(rèn)為此種申請需要特別加以考慮，因?yàn)槌醪蕉裕朔N禁令救濟(jì)申請的性質(zhì)預(yù)示著可能存在不合理的遲延。僅僅證明存在違反法律權(quán)利和無理取鬧或壓制行為并不足以說服法院同意此種申請。因?yàn)榉磮?zhí)行禁令意味著正式宣告，執(zhí)行外國判決在作出禁令所在國將涉嫌構(gòu)成藐視法庭。作出反執(zhí)行禁令等同于在只有外國法院有權(quán)撤銷或改變自己判決的情況下，認(rèn)定外國判決無效或剝奪判決的任何法律效力。盡管如此，上訴法院認(rèn)定可以在例外情況下作出反執(zhí)行禁令。這些例外情況包括欺詐以及在外國法院判決送達(dá)之前不了解外國法院訴訟程序的情況。
從本案事實(shí)來看，在Hilton向新加坡高等法院申請反執(zhí)行救濟(jì)之時(shí)，馬爾代夫法院已經(jīng)作出三月判決，并且三月判決的上訴程序目前正在進(jìn)行之中。Hilton應(yīng)當(dāng)證明存在例外情況，需要以禁令限制SUN依賴三月判決。Hilton的主要理由是三月判決屬于出人意料的“突襲”。然而上訴法院并不同意這一意見。Hilton在外國法院提出管轄權(quán)異議這一點(diǎn)并不構(gòu)成遲延申請禁令的合理理由。Hilton可以、也應(yīng)當(dāng)同時(shí)向新加坡法院申請禁令救濟(jì)，Hilton未如此行事的后果是馬爾代夫法院的訴訟程序已經(jīng)進(jìn)入到后期。上訴法院同時(shí)認(rèn)為，沒有三月判決的支持，SUN參與馬爾代夫法院的上訴程序毫無意義。
1. 關(guān)于禁訴令，本文作者在《英國法院對(duì)中企發(fā)出禁訴令：仲裁條款對(duì)非合同當(dāng)事方具有約束力》和《中國企業(yè)或個(gè)人收到英國法院的禁訴令該如何應(yīng)對(duì)？》兩文中有過介紹，感興趣的讀者可以自行點(diǎn)擊閱讀。本案中，新加坡上訴法院明確了申請禁訴令，特別是反執(zhí)行禁令的時(shí)間和條件。對(duì)于一般禁訴令而言，這一方面并無爭議。但是對(duì)于反執(zhí)行禁令而言，由于其巨大的影響，法院明確只有在符合例外的情況下，法院才會(huì)考慮是否同意此種申請。這也體現(xiàn)了新加坡法院對(duì)反執(zhí)行禁令的謹(jǐn)慎態(tài)度。
2. 外國仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行依然存在的問題。按照《紐約公約》，雖然國內(nèi)法院必須依照承認(rèn)和執(zhí)行地所在國的程序規(guī)則承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決。但是受理承認(rèn)和執(zhí)行申請的法院部門并不受《紐約公約》的調(diào)整，而是由各國的國內(nèi)法自行規(guī)定。本案中，Hilton在馬爾代夫執(zhí)行仲裁裁決的一波三折也反映了這一做法在實(shí)踐中存在的問題。我國最高人民法院于2017年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理有關(guān)問題的通知》對(duì)這一問題予以明確，各級(jí)人民法院審理涉外商事案件的審判庭（合議庭）為專門業(yè)務(wù)庭，負(fù)責(zé)審查申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決、認(rèn)可和執(zhí)行涉外、涉港澳臺(tái)仲裁裁決的案件。此舉解決了長期以來仲裁案件司法審查管理多頭、彼此難以協(xié)調(diào)溝通、案件裁判尺度不統(tǒng)一的問題。
3. 外國法院的禁訴令只能針對(duì)個(gè)人，無法針對(duì)外國法院。事實(shí)上，即便Hilton及時(shí)向新加坡法院申請禁訴令，馬爾代夫法院也不一定會(huì)遵從。所以，本案背后最為關(guān)鍵的問題是為何ICC仲裁裁決在馬爾代夫的執(zhí)行會(huì)障礙重重？如果馬爾代夫法院最終維持一審判決，Hilton還有無其他救濟(jì)？
新加坡上訴法院在判決中已經(jīng)明確指出的：SUN在馬爾代夫法院所訴求的內(nèi)容與仲裁裁決中已經(jīng)作出決定的內(nèi)容基本相同。SUN起訴的真正目的在于修改對(duì)其不利的仲裁結(jié)果。在此情況下，馬爾代夫法院受理并就案件實(shí)體內(nèi)容作出判決，有違一事不再理，其中的理由讓人難以信服，背后的原因不得不讓人浮想聯(lián)翩。事實(shí)上，在世界銀行2019年最新的營商環(huán)境指數(shù)中，馬爾代夫在190個(gè)國家中排名第139位，在南亞國家中僅高于阿富汗和孟加拉國，倒數(shù)第三。雖然該指標(biāo)沒有涉及外國仲裁裁決執(zhí)行的內(nèi)容，但是在涉及合同執(zhí)行的相關(guān)指標(biāo)中，對(duì)于新立案的案件不存在電腦系統(tǒng)隨機(jī)分配案件的制度，足見該國在司法改革方面還有待加強(qiáng)。
關(guān)于Hilton可能的救濟(jì)途徑。國內(nèi)法院沒有依照條約或其他義務(wù)給予投資者正當(dāng)程序權(quán)利（Due Process）而被提起投資仲裁的案例并不少見。這其中的典型案例當(dāng)屬Loewen V. U.S一案。仲裁庭認(rèn)為，密西西比州法院所管理的陪審團(tuán)在案件審判中所表現(xiàn)出的明顯偏見和惡意，構(gòu)成了對(duì)正當(dāng)程序的違反。另外，投資者基于國內(nèi)法院不承認(rèn)、執(zhí)行商事仲裁裁決提起投資仲裁，成為近年來國際投資仲裁領(lǐng)域新的現(xiàn)象。Saipen v. Bangladesh一案便是這其中的典型案例。仲裁庭認(rèn)為，東道國不執(zhí)行商事仲裁裁決的行為構(gòu)成了投資者財(cái)產(chǎn)的征收。
這些案例將為Hilton未來可能的維權(quán)提供思路和參考。
