全文共2071字，閱讀大約需要12分鐘
本文來(lái)源于法律與外交研究中心
編者按
2017年6月17日，外交學(xué)院舉辦第三屆“法律外交理論與實(shí)踐”學(xué)術(shù)研討會(huì)，主題為“變動(dòng)中的國(guó)際秩序與國(guó)際法”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法所國(guó)際經(jīng)濟(jì)法室主任、時(shí)任最高人民法院民四庭副庭長(zhǎng)劉敬東研究員應(yīng)邀就司法與國(guó)際法的關(guān)系進(jìn)行了主題發(fā)言。
我認(rèn)為，從司法角度，實(shí)踐中已不存在國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法之間的區(qū)分，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用國(guó)際法各領(lǐng)域的理論解決實(shí)踐問(wèn)題。比如，2015年朝鮮海事局在上海海事法院起訴我國(guó)兩家貨運(yùn)公司造成污染的案件，按照相關(guān)公約的規(guī)定，我國(guó)并無(wú)管轄權(quán)；朝鮮海事局在中國(guó)起訴還有豁免權(quán)問(wèn)題。最高法院領(lǐng)導(dǎo)高屋建瓴，非常重視司法在國(guó)際上作用，最終決定受理此案并成功解決。這就是一個(gè)比較典型的國(guó)際公法、私法等相結(jié)合的國(guó)內(nèi)司法案例。
再如，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中BIT條款在商事領(lǐng)域應(yīng)用問(wèn)題；《紐約公約》在國(guó)內(nèi)司法中的應(yīng)用問(wèn)題等，都是國(guó)際法各領(lǐng)域的綜合性問(wèn)題。現(xiàn)行國(guó)際投資爭(zhēng)端解決以ICSID為主，但近些年來(lái)，國(guó)際上出現(xiàn)了尤克思訴俄羅斯聯(lián)邦這類的非ICSID投資仲裁案例，雙方代理人分別為法國(guó)著名國(guó)際法教授蓋拉德和有“《紐約公約》之父”之稱的范登博格教授，對(duì)于此案，荷蘭的海牙法院行使了司法管轄權(quán)，現(xiàn)在本案還在司法審查之中。我們非常關(guān)心此案的進(jìn)展，因?yàn)樗婕爸袊?guó)法院能否以《紐約公約》為依據(jù)來(lái)進(jìn)行執(zhí)行投資仲裁裁決的問(wèn)題，在ICSID解決機(jī)制之外的投資爭(zhēng)端裁決有何可在中國(guó)執(zhí)行的法律依據(jù)？如何與《紐約公約》相銜接？國(guó)家豁免問(wèn)題如何處理？等等，都是國(guó)際法學(xué)界亟待研究的理論和實(shí)踐問(wèn)題，這也是“一帶一路”之下可能面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
由于中國(guó)國(guó)際地位的大幅提升，中國(guó)司法案例實(shí)踐顯得尤為重要，越來(lái)越受到國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注。據(jù)我所知，聯(lián)合國(guó)海洋法法庭每年都請(qǐng)最高人民法院提供十個(gè)典型案例，以供參考。我們的其他案件包括刑事案例、涉外商事案例，特別是涉及國(guó)際公約解釋方面的案例以及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)裁判案例都受國(guó)際法律界的高度重視。
從支持國(guó)家司法進(jìn)步、發(fā)揮我國(guó)司法國(guó)際影響力、提升中國(guó)的國(guó)際法話語(yǔ)權(quán)角度來(lái)看，需要我們綜合運(yùn)用國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理論解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
以外國(guó)法院判決的承認(rèn)執(zhí)行為例，前不久的中國(guó)-東盟大法官會(huì)議宣言對(duì)互惠作出歷史性突破，規(guī)定了推定互惠原則。即如果沒(méi)有不承認(rèn)執(zhí)行的先例的，就視為存在互惠關(guān)系。這一規(guī)定比2015年最高人民法院頒布的《人民法院為“一帶一路”提供司法服務(wù)與保障若干意見(jiàn)》中對(duì)互惠的規(guī)定更進(jìn)一步，充分彰顯了中國(guó)司法的開放與包容。
此外，中國(guó)的法院也高度關(guān)注重大國(guó)際法實(shí)踐，研究美國(guó)聯(lián)邦最高法院以及歐盟法院、歐洲國(guó)家的相關(guān)案例，這對(duì)于我國(guó)法院今后處理國(guó)際法問(wèn)題、乃至對(duì)國(guó)際法相關(guān)規(guī)則發(fā)出中國(guó)司法的聲音具有很重要的借鑒意義。
從國(guó)際法的實(shí)踐發(fā)展來(lái)看，國(guó)內(nèi)司法作用是無(wú)可比擬的，如前些年上海法院判決的“中威執(zhí)行案”，判決日本公司賠償二戰(zhàn)期間租賃中國(guó)船只的案件，法院執(zhí)行法官依法扣押日本貨船，賠償款三天到位。這就體現(xiàn)了司法的獨(dú)特權(quán)威和力量，勝過(guò)千軍萬(wàn)馬。再如，為充分維護(hù)我國(guó)的海洋權(quán)益，最高人民法院先后出臺(tái)了兩個(gè)重要司法解釋，涉及南海島礁的刑事司法管轄權(quán)，在對(duì)外海洋權(quán)益斗爭(zhēng)中發(fā)揮了良好的作用，效果十分明顯。這使得我們對(duì)于國(guó)內(nèi)司法在國(guó)際法律斗爭(zhēng)中的巨大作用有了更深刻的認(rèn)識(shí)。
另一方面，國(guó)際組織和司法機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)國(guó)裁決是充分尊重的。曾在WTO上訴機(jī)構(gòu)擔(dān)任法官的張?jiān)骆蠋熢f(shuō)，WTO是不碰國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)裁決的。這既是尊重內(nèi)國(guó)法，也是法官間彼此尊重。所以，在國(guó)際法規(guī)則的理解和適用方面，我們更要理直氣壯地發(fā)揮中國(guó)國(guó)內(nèi)裁判的作用。
司法裁決對(duì)于一個(gè)法律體制而言非常之關(guān)鍵，如果沒(méi)有裁判，各方就可以自說(shuō)自話。裁判的作用是要定紛止?fàn)帲?dāng)然，各方可以對(duì)裁決有意見(jiàn)，但也無(wú)法動(dòng)搖其效力，所以我們一定要重視司法在國(guó)際關(guān)系中的作用。
一方面要有宏觀視角，如對(duì)“一帶一路”條約體系構(gòu)建、機(jī)制建立的創(chuàng)新；另一方面還要研究具體的法律問(wèn)題，如，國(guó)家豁免等問(wèn)題。我國(guó)已有企業(yè)在國(guó)外開展投資爭(zhēng)端爭(zhēng)端，但勝訴后如何執(zhí)行？我國(guó)如何執(zhí)行外國(guó)政府財(cái)產(chǎn)？《紐約公約》的運(yùn)用就很關(guān)鍵。另外，“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制的建構(gòu)是否排除ICSID？還是另起爐灶？或在亞投行下設(shè)一個(gè)新的機(jī)制，亦或?qū)W習(xí)歐盟設(shè)立投資法院？再如，環(huán)境、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞工等議題，是否要體現(xiàn)在“一帶一路”相關(guān)協(xié)定之中？如何和TPP等這種高水準(zhǔn)協(xié)定相互借鑒？和我國(guó)簽訂的BIT如何銜接？這些問(wèn)題亟待我們研究解決。
中國(guó)現(xiàn)已成為世界性大國(guó)，在提升中國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)方面，中國(guó)司法同樣面臨艱巨的使命和任務(wù)，在這方面，中國(guó)司法已經(jīng)邁出歷史性一步。未來(lái)如何進(jìn)一步提高中國(guó)的司法話語(yǔ)權(quán)、更廣泛地發(fā)揮司法在國(guó)際法領(lǐng)域中的獨(dú)特作用？如何盡快把我國(guó)的成功司法案例推向國(guó)際法領(lǐng)域，促進(jìn)國(guó)際法相關(guān)規(guī)則的完善與進(jìn)步？這些都是擺在中國(guó)國(guó)際法學(xué)界和實(shí)務(wù)界同仁面前的重大問(wèn)題，希望我們共同努力。
以上僅是個(gè)人的一點(diǎn)學(xué)習(xí)體會(huì)，很不成熟，僅供國(guó)際法學(xué)界同仁參考。謝謝大家！
