摘要
在銀行卡盜刷案件中，因相關(guān)法律規(guī)范的缺失，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐結(jié)果嚴(yán)重不一，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于當(dāng)事人雙方的舉證責(zé)任如何認(rèn)定和承擔(dān)上。
本文通過(guò)案例分析、實(shí)證分析法探討舉證責(zé)任分規(guī)則以統(tǒng)一裁判在銀行卡盜刷案件舉證責(zé)任分配上的不同看法，認(rèn)為應(yīng)由發(fā)卡方承擔(dān)自身無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任、持卡人承擔(dān)密碼泄露等過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。
關(guān)鍵詞：銀行卡盜刷；舉證責(zé)任；行為認(rèn)定；請(qǐng)求權(quán)
一、問(wèn)題提出
隨著金融業(yè)務(wù)的迅速發(fā)展，銀行卡業(yè)務(wù)也成為現(xiàn)代社會(huì)的典型產(chǎn)品。與此同時(shí)，銀行卡盜刷案件屢有發(fā)生。受偵探技術(shù)所限，盜刷銀行卡的不法分子很難被及時(shí)問(wèn)責(zé)，故而持卡人為彌補(bǔ)損失，會(huì)將銀行、特約商戶等具有監(jiān)督義務(wù)的主體告上法庭。
在司法實(shí)踐中，持卡人和銀行之間的糾紛最為常見(jiàn)；一方面持卡人希望通過(guò)追究發(fā)卡行監(jiān)管不嚴(yán)的責(zé)任來(lái)彌補(bǔ)自身的損失，另一方面，發(fā)卡行也在盡力證明已盡到注意義務(wù)的同時(shí)，也在努力預(yù)防持卡人可能的道德風(fēng)險(xiǎn)。
從民商法層面來(lái)看，銀行的賠償責(zé)任是因違約而引發(fā)的；
從法理學(xué)的視角觀察，銀行的賠償責(zé)任也同金融領(lǐng)域的特定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)密切相關(guān)。盡管銀行作為責(zé)任主體，在銀行卡盜刷的過(guò)程中扮演著重要的角色；
從樸素的法感情出發(fā)，盜刷銀行卡的主體才是侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)者。銀行屬于“代人受過(guò)”，正因盜刷銀行卡追責(zé)的此種特殊性，現(xiàn)有立法并未對(duì)此有明確的規(guī)定。
各地法院在進(jìn)行判決時(shí)出現(xiàn)同案不同判的情況也并不鮮見(jiàn)，司法裁判尺度的不統(tǒng)一，司法標(biāo)準(zhǔn)的不明確，此種判決情況的出現(xiàn)客觀上影響了司法的公信力，也不利于金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。
在銀行卡盜刷案件的審理中，基本事實(shí)大體相當(dāng)，均是表明持卡人因盜刷原因使得賬戶上的若干資金不翼而飛。法院須認(rèn)定的主要事實(shí)便是銀行是否盡到了監(jiān)督和保護(hù)義務(wù)。故而誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任來(lái)證明銀行的義務(wù)履行情況便成為雙方辯爭(zhēng)的焦點(diǎn)所在。
舉證責(zé)任的分配，往往決定了雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，從而影響了雙方承擔(dān)責(zé)任的邊界。在司法實(shí)踐中，盜刷信用卡的舉證責(zé)任是適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則還是適用舉證責(zé)任倒置的原則，各司法機(jī)關(guān)運(yùn)用地并不一致。
二、銀行卡盜刷舉證責(zé)任分配學(xué)理討論
在銀行卡盜刷糾紛案件審理過(guò)程中，對(duì)案件事實(shí)的舉證責(zé)任分配往往直接決定了雙方當(dāng)事人之間最后勝訴結(jié)果的歸屬。在此類案件糾紛審理過(guò)程中，對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行證明通常存在相當(dāng)難度，如密碼泄露過(guò)錯(cuò)方為誰(shuí)、發(fā)卡銀行支付對(duì)象是否為偽造借記卡等，在案件事實(shí)很難查清或者為查清須擔(dān)負(fù)巨大司法成本狀況下，雙方當(dāng)事人之間舉證責(zé)任的分配的地位便舉足輕重。
國(guó)內(nèi)學(xué)界在研究銀行卡盜刷案件舉證責(zé)任分配時(shí)，經(jīng)常對(duì)由銀行還是由持卡人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任或過(guò)錯(cuò)責(zé)任分歧嚴(yán)重，但此分歧是基于持卡人訴訟請(qǐng)求權(quán)尚未明確前提下發(fā)生的，多是根據(jù)衡量雙方利益進(jìn)行舉證責(zé)任分配研究。
若將舉證責(zé)任簡(jiǎn)單配置給持卡人會(huì)極易誘發(fā)利益失衡和風(fēng)險(xiǎn)增生。這是由于在很多銀行卡盜刷糾紛案件中涉及的銀行卡金額一般有限，銀行卡盜刷糾紛案件的事實(shí)真相又往往很難查清，而舉證責(zé)任分配往往決定最終審理結(jié)果，因而雙方當(dāng)事人均厭惡承擔(dān)舉證責(zé)任，防止遭受不利法律結(jié)果。
查明案件事實(shí)通常要耗費(fèi)極大人力物力成本，此成本若簡(jiǎn)單分配給普通持卡人，那么相較于訴訟和舉證成本，很多普通持卡人銀行卡資金損失款項(xiàng)不成正比，訴訟成為“得不償失”典型。因此處于節(jié)約案件整體訴訟成本消耗目的，筆者建議立法上直接適用嚴(yán)格責(zé)任審理原則。
不過(guò)，此嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)由哪一方主體承擔(dān)更合適？國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)限定在有能力把這些成本作出更好分散的民事主體。
對(duì)比持卡人與銀行，顯而易見(jiàn)應(yīng)由銀行卡承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，因?yàn)橐环矫驺y行更具備防范銀行卡盜刷風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)力，其開(kāi)展借貸業(yè)務(wù)或借記卡存儲(chǔ)等業(yè)務(wù)，應(yīng)對(duì)業(yè)務(wù)辦理給予更安全有效的保障；
另一方面銀行不斷拓展業(yè)務(wù)范圍，作為銀行最主要業(yè)務(wù)之一，銀行卡業(yè)務(wù)對(duì)銀行卡整體業(yè)務(wù)發(fā)展來(lái)說(shuō)地位關(guān)鍵，面對(duì)龐大的持卡人群體，銀行在開(kāi)展銀行卡業(yè)務(wù)獲得高收益同時(shí)應(yīng)承擔(dān)與之相對(duì)應(yīng)的高風(fēng)險(xiǎn)，并且銀行天然具備將損失輕易、有效地分散到眾多持卡人中去的能力，這顯然有利于其規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失。
放之國(guó)外類似案例經(jīng)驗(yàn)，如美國(guó)法院對(duì)未經(jīng)授權(quán)出現(xiàn)的銀行卡交易案件損失分擔(dān)通常適用《合同法》基本法律原理進(jìn)行審理，發(fā)卡銀行方可通過(guò)舉證證明交易發(fā)生時(shí)自身已盡到必要的、合理的注意義務(wù)，以主張自身應(yīng)免除相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)，損失應(yīng)由持卡人承擔(dān)。并且美國(guó)曾設(shè)立保險(xiǎn)制度，借助保險(xiǎn)訂立來(lái)擴(kuò)散持卡人損失。
但是，此種保險(xiǎn)成本在實(shí)踐中被證明了遠(yuǎn)比損失為高，成效也實(shí)在有限。此后美國(guó)在實(shí)踐中探索由銀行承擔(dān)損失，并曾在1970年立法中予以了明確規(guī)定。通過(guò)實(shí)踐適用發(fā)現(xiàn)持卡人對(duì)銀行卡適用數(shù)量反而有增無(wú)減，此種做法充分、有效地?cái)U(kuò)散了銀行卡非授權(quán)交易引發(fā)的損失，在事實(shí)上說(shuō)明此種由銀行承擔(dān)主要損失責(zé)任的分配機(jī)制具有較強(qiáng)合理性。
由普通消費(fèi)者承擔(dān)此嚴(yán)格責(zé)任，相當(dāng)數(shù)量的持卡人財(cái)力相較于銀行遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如，其分散損失的能力著實(shí)有限，只能自身獨(dú)立承擔(dān)。若讓持卡人承擔(dān)此損失風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)導(dǎo)致那些收入微薄的持卡人生活陷入困境之中。基于此，美國(guó)銀行監(jiān)管者在持卡人出現(xiàn)非授權(quán)交易時(shí)，為防范持卡人因法院審理漫長(zhǎng)過(guò)程和成本消耗而導(dǎo)致生活陷入困境，要求銀行應(yīng)提前向持卡人墊付一部分資金。
考慮到要求持卡人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任多是基于密碼唯一性、私密性特性，為強(qiáng)化持卡人對(duì)銀行卡和密碼管理，美國(guó)司法實(shí)踐為規(guī)避該風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，對(duì)持卡人提出了更高注意義務(wù)和責(zé)任義務(wù)。讓持卡人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以確保持卡人履行銀行卡和密碼注意義務(wù)，能看出此種制度安排是存在一定合理性的。
不過(guò)，筆者認(rèn)為也應(yīng)充分考慮到持卡人身為普通消費(fèi)者，其自身不可避免地存在有限理性和信息不對(duì)稱兩大固有缺陷，因而其通常很難及時(shí)跟進(jìn)和了解各類信息技術(shù)、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，也很難及時(shí)提升自身風(fēng)險(xiǎn)防范能力和意義，因此由持卡人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，盡管可以在某種程度上督促其努力提升銀行卡和密碼使用、保管意識(shí)，但此種意識(shí)提升對(duì)銀行卡盜刷案件整體造成的損失實(shí)乃杯水車薪。
三、典型案例分析
案例一：
原告張某訴被告中國(guó)工商銀行股份有限公司廈門前埔支行銀行卡盜刷糾紛案。
法院審理認(rèn)為，原、被告之間存在合法有效的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。本案原告在開(kāi)辦其銀行卡及開(kāi)通網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行時(shí)，被告向原告發(fā)出“個(gè)人銀行結(jié)算帳戶管理協(xié)議”、“電子銀行個(gè)人客戶服務(wù)協(xié)議”、“個(gè)人客戶工銀信使服務(wù)協(xié)議”等告知書(shū)，告知原告應(yīng)妥善保管其注冊(cè)卡號(hào)、密碼、電子銀行口令卡、工銀電子密碼器等，若由于密碼泄露造成的后果由原告承擔(dān)。
且在原告使用其銀行卡的期間，被告亦通過(guò)短信向原告發(fā)出防范詐騙的提示，因此應(yīng)認(rèn)定，對(duì)于原告應(yīng)妥善保管其銀行卡信息，被告已盡提示告知義務(wù)。現(xiàn)因訟爭(zhēng)款項(xiàng)的交易系通過(guò)網(wǎng)上銀行進(jìn)行轉(zhuǎn)帳，該交易的顯著特點(diǎn)是無(wú)需通過(guò)銀行卡，僅憑銀行卡帳號(hào)、交易密碼及電子密碼器中的密碼即可支付。而按常理，銀行卡帳號(hào)、交易密碼及電子密碼器密碼理應(yīng)只有原告本人知曉并掌握，他人并不知情。
庭審中，原告亦確認(rèn)事發(fā)當(dāng)時(shí)，電子密碼器掌握在其手中，但本案訟爭(zhēng)的款項(xiàng)仍被轉(zhuǎn)走，且在轉(zhuǎn)帳之前原告的網(wǎng)上銀行被重置了登陸密碼，由此應(yīng)認(rèn)定系原告未對(duì)其銀行卡重要信息盡應(yīng)有的謹(jǐn)慎、保密的保管義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p失的產(chǎn)生，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任。
至于原告在辦理網(wǎng)銀時(shí)，是否設(shè)置單日轉(zhuǎn)帳限額，應(yīng)是原告自愿選擇的結(jié)果，對(duì)此，原告應(yīng)當(dāng)知曉，這從原告在開(kāi)通工銀e支付注冊(cè)時(shí)開(kāi)通了單筆交易限額、累計(jì)支付限額及月度累計(jì)支付限額的行為可以予以認(rèn)定。且是否設(shè)置轉(zhuǎn)帳限額，與本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)被轉(zhuǎn)走并無(wú)直接的因果關(guān)系，故原告以被告未要求其設(shè)置單日轉(zhuǎn)帳限額為由認(rèn)定被告應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)，法院不予支持。
原告主張被告在訟爭(zhēng)款項(xiàng)即將要被轉(zhuǎn)帳前未發(fā)送短信提醒，法院認(rèn)為，按正常交易習(xí)慣，只有轉(zhuǎn)帳事實(shí)已發(fā)生，銀行的系統(tǒng)才會(huì)知曉，才能及時(shí)告知客戶該事實(shí)已發(fā)生，而對(duì)于即將發(fā)生但實(shí)際尚未發(fā)生的事實(shí)，系統(tǒng)是無(wú)法預(yù)知并予以預(yù)警的。事實(shí)亦證明被告在款項(xiàng)被轉(zhuǎn)走后即14時(shí)50分立即向原告發(fā)出了短信通知，告知其銀行卡網(wǎng)轉(zhuǎn)99900元。因此原告對(duì)此的理由不符合常理，法院同樣不予支持。
案例二：
原告封某訴被告中國(guó)工商銀行股份有限公司廈門市分行銀行卡盜刷糾紛案。
法院審理后認(rèn)為，本案原告主張2014年6月16日在被告萃寶樓公司消費(fèi)的49000元是使用偽卡消費(fèi)。則原告理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。但本案原告缺乏證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)時(shí)，其銀行卡在身邊，其已對(duì)銀行卡盡了妥善保管義務(wù)。
原告提供的證據(jù)僅能證明訟爭(zhēng)信用卡曾于2014年6月16日在萃寶樓公司被消費(fèi)49000元及原告在事發(fā)后長(zhǎng)達(dá)14天才報(bào)警的事實(shí)，卻無(wú)法證明事發(fā)當(dāng)時(shí)是偽卡進(jìn)行交易。即使簽購(gòu)單上的簽名與原告所持有的信用卡上留存的簽名不一致，在沒(méi)有其他證據(jù)相佐證的情形下，不應(yīng)僅憑此就認(rèn)定消費(fèi)當(dāng)時(shí)所持的是偽卡，否則易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。
原告稱事發(fā)當(dāng)時(shí)，其正通過(guò)網(wǎng)上轉(zhuǎn)帳，但因網(wǎng)上轉(zhuǎn)帳并不需要持卡進(jìn)行交易，故不應(yīng)以此推定訟爭(zhēng)銀行卡在事發(fā)當(dāng)時(shí)存放在原告身上。則原告以偽卡交易為由要求被告工行廈門分行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
至于被告萃寶樓公司，在受理信用卡消費(fèi)時(shí)，本應(yīng)當(dāng)核對(duì)持卡人在交易憑證上的簽字與信用卡正面的拼音姓名、簽名條上的簽字是否一致。但被告萃寶樓公司卻未盡到上述審慎審核義務(wù)，在簽購(gòu)單上的簽名與信用卡正面持卡人姓名的拼音明顯不一致的情形下，未拒絕交易，被告萃寶樓公司的該行為是導(dǎo)致原告信用卡款項(xiàng)損失的最直接原因，其理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)一定的責(zé)任。
被告萃寶樓公司稱事發(fā)當(dāng)時(shí)持卡人所持有的信用卡為偽卡缺乏相應(yīng)的證據(jù)加以證明，且被告萃寶樓公司作為商戶，本應(yīng)提供事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻資料以證明事情發(fā)生的經(jīng)過(guò)，但其卻以視頻未保存為由拒絕提供，則本院對(duì)被告萃寶樓公司的抗辯意見(jiàn)不予采信。
現(xiàn)因訟爭(zhēng)的信用卡設(shè)定了密碼，故原告作為持卡人，亦應(yīng)對(duì)其未妥善保管信用卡及相應(yīng)的密碼信息而被持卡消費(fèi)造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院結(jié)合本案案情，酌定被告萃寶樓公司賠償原告損失34300元。至于原告的其他損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
案例三：
原告陳某訴被告工商銀行鄭州花園路支行銀行卡盜刷糾紛案。
法院審理認(rèn)為，原、被告之間的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系合法有效。被告作為經(jīng)營(yíng)存、貸款業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有保障儲(chǔ)戶存款安全的法定義務(wù)；儲(chǔ)戶亦有妥善保管銀行卡及密碼的保管義務(wù)。
本案中，因一個(gè)銀行賬戶僅有一張真卡，且取款時(shí)間內(nèi)原告并未在取款地點(diǎn)，原告在發(fā)現(xiàn)訟爭(zhēng)銀行卡被取款后立即持卡報(bào)警，在被告未提供證據(jù)證明原告存在與他人串通取款再報(bào)假案的情形下，可推定訟爭(zhēng)的20000元存款并非原告本人領(lǐng)取而系被他人使用偽卡取走，且原告對(duì)卡內(nèi)存款被他人取走是不知情的。
被告未盡保護(hù)儲(chǔ)戶存款及交易安全義務(wù)，未能識(shí)別銀行卡真?zhèn)危苯訉?dǎo)致原告銀行卡內(nèi)存款被他人取走，存在重大過(guò)錯(cuò)；其未經(jīng)原告同意即支付上述款項(xiàng)的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
原告訴請(qǐng)被告賠償其存款損失20000元、手續(xù)費(fèi)168元并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告關(guān)于原告對(duì)密碼保管不善、利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行存款利率計(jì)算等相關(guān)辯解，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。
通過(guò)上述三個(gè)典型案例陳述，可看出在銀行卡盜刷案件中，由于很難及時(shí)將盜刷銀行卡資金的不法分子繩之以法，因而為彌補(bǔ)銀行卡資金損失，法院通常先對(duì)持卡人與銀行卡之間進(jìn)行民事責(zé)任分配，最終由責(zé)任承擔(dān)者向不法分子追償。
而在民事責(zé)任分配過(guò)程中，案件情況不同、各地法院司法實(shí)踐適用原則不同、舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致案件最終審理結(jié)果偏向也不盡相同。
法院各自審理考慮出發(fā)點(diǎn)不一，但透過(guò)案件最終審判結(jié)果我們可以窺出，此類案件對(duì)舉證責(zé)任分配總原則體現(xiàn)為：
合法持卡人只須證明發(fā)卡方不適當(dāng)履行或不履行合同事實(shí)即可，銀行主觀上的過(guò)錯(cuò)與否無(wú)須持卡人證明，由法院進(jìn)行最后認(rèn)定；
發(fā)卡行也無(wú)須證明自己不適當(dāng)履行或不履行合同主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，只有法院認(rèn)定其存在違約行為，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
另為基于公平原則和人道主義考慮，有時(shí)縱然過(guò)錯(cuò)方在持卡人上，法院也會(huì)酌情向作為弱勢(shì)方的持卡人施以一定傾斜。同時(shí)，承擔(dān)違約責(zé)任的發(fā)卡方并非不能減輕自身責(zé)任，若發(fā)卡方能向法院舉證持卡人并未盡到對(duì)銀行卡和密碼的妥善保管、合理使用義務(wù)，則可以根據(jù)持卡人過(guò)錯(cuò)大小相應(yīng)較輕銀行方責(zé)任，如在案件二中，法院認(rèn)定雙方均存在過(guò)錯(cuò)，結(jié)合該案案情，酌定被告萃寶樓公司賠償原告損失34300元，而原告的其他損失，則由原告自行承擔(dān)。
因適用過(guò)錯(cuò)推定原則，發(fā)卡方在主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上適用舉證責(zé)任倒置原則，由發(fā)卡方承擔(dān)舉證責(zé)任，除非發(fā)卡方可以證明自身已盡到對(duì)持卡人和銀行卡的謹(jǐn)慎審查義務(wù)，否則應(yīng)從事實(shí)損害本身來(lái)推定其在銀行卡盜刷中存在過(guò)錯(cuò)，并因此承擔(dān)賠償責(zé)任。
縱觀我國(guó)銀行卡盜刷案件，法院對(duì)當(dāng)事人舉證原則大體上經(jīng)歷了以下幾個(gè)發(fā)展階段：
階段一是很多法院根據(jù)“先刑后民”原則，在案件事實(shí)認(rèn)定不清、責(zé)任認(rèn)定模糊時(shí)對(duì)案件采取暫時(shí)中止措施，待到刑事案件處理完畢后對(duì)盜刷糾紛案再進(jìn)行審理；
階段二是我國(guó)最高院明確規(guī)定了銀行卡盜刷類案件性質(zhì)上屬于民事案件，法院應(yīng)予手里，且根據(jù)舉證責(zé)任一般原則，判令由持卡人向法院舉證銀行在盜刷案件中存在過(guò)錯(cuò)。如我國(guó)最高院2005年頒布的《關(guān)于銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲(chǔ)蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問(wèn)題的批復(fù)》，即是對(duì)此問(wèn)題的說(shuō)明；
階段三是隨著社會(huì)上金融消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益保護(hù)呼聲的日漸高漲，開(kāi)始有法院適用“嚴(yán)格責(zé)任”原則，即判定銀行向法院舉證持卡人存在過(guò)錯(cuò)。當(dāng)前，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中法院對(duì)銀行卡盜刷糾紛案中發(fā)卡銀行和持卡人舉證責(zé)任分配至今也未達(dá)成共識(shí)，透過(guò)本文陳述的案件一二三審理過(guò)程也可窺出一斑。
筆者認(rèn)為，首先明確銀行承擔(dān)責(zé)任基礎(chǔ)為主合同義務(wù)的不履行或不適當(dāng)履行的違約責(zé)任后，之后再分析歸責(zé)原則，則容易就爭(zhēng)議達(dá)成一致。具體到違約責(zé)任歸屬原則上，品讀我國(guó)《合同法》第107條的相關(guān)規(guī)定可推出我國(guó)違約責(zé)任歸責(zé)原則正是適用了嚴(yán)格責(zé)任原則，無(wú)論違約方主觀上過(guò)錯(cuò)與否，均應(yīng)承擔(dān)與之相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任，除非其能向法院證明其存在法定免責(zé)事由。
置于嚴(yán)格責(zé)任原則之下，我國(guó)合同法關(guān)于違約責(zé)任免除范圍一般限定在限制責(zé)任條款、合法有效的免責(zé)條款和出現(xiàn)不可抗力時(shí)，而并未將債權(quán)人過(guò)錯(cuò)納入法定免責(zé)事由的一般規(guī)定中。
另外根據(jù)大陸法系一般學(xué)說(shuō)和判例，發(fā)生不可抗力致使履行延遲的，僅能免除履行延遲的合同責(zé)任，但并不能免除其他合同責(zé)任，況且也不是一切不可抗力均可免責(zé)。
如下屬三種情況即被排除：
法律另有規(guī)定的不能免責(zé)；
當(dāng)事人另行約定不能免責(zé)的；
只是一般的金錢債務(wù)。
因此，對(duì)發(fā)卡銀行與持卡人形成的合同關(guān)系中，既缺乏不可抗力免責(zé)事由，也不存在法律對(duì)其他免責(zé)事由的特殊規(guī)定。不過(guò)，根據(jù)我國(guó)合同法第120條相關(guān)規(guī)定，若持卡人未做到妥善保管和合理使用銀行卡、密碼的，譬如將自己銀行卡隨意交由他人保管致使銀行卡賬號(hào)或密碼信息被泄露的，再或因自身過(guò)失致使賬號(hào)和密碼信息泄露的情形，這時(shí)發(fā)卡方也可向法院請(qǐng)求根據(jù)持卡人過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)大小來(lái)減輕自己責(zé)任承擔(dān)，當(dāng)然，前提條件為銀行可以向法院舉證證明上述情形存在。
置于此種狀況下，因持卡人本身也存在過(guò)錯(cuò)，其銀行損失是因持卡人過(guò)失泄露密碼、發(fā)卡銀行不能準(zhǔn)確識(shí)別偽造的借記卡以及不法分子故意侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)三者的原因所共同出現(xiàn)的，與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為特征一致了，因而銀行作為受害方可就銀行卡內(nèi)資金損失向法院提起持卡人和不法分子的侵權(quán)訴訟。
通過(guò)上述案例陳述和背后原則適用分析可知，無(wú)論適用何種規(guī)則原則，銀行均須向法院舉證證明銀行卡密碼泄露是因持卡人未能盡到妥善保管和合理使用義務(wù)為前提的，才能對(duì)己方損失展開(kāi)相應(yīng)救濟(jì)。
四、本文對(duì)司法實(shí)務(wù)中舉證責(zé)任具體分配的思考
通過(guò)前文分析，可知持卡人對(duì)銀行提起銀行卡盜刷糾紛之訴的訴權(quán)根基為違約之訴，也即是一種合同糾紛。根據(jù)我國(guó)最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第2條和第5條中第1款相關(guān)規(guī)定，持卡人應(yīng)向法院提供證據(jù)用以證明其與銀行存在銀行卡儲(chǔ)蓄存款合同的法律關(guān)系，以及要提供其要求銀行依照約定期限向其支付存入款項(xiàng)及利息時(shí)銀行予以拒絕的事實(shí)。
通常體現(xiàn)為持卡人應(yīng)向法院提供能夠證明其與銀行之間存在真實(shí)的存儲(chǔ)存款合同關(guān)系的憑證，即銀行向其發(fā)放的借記卡和其辦理該卡時(shí)呈現(xiàn)的身份證明。本文認(rèn)為，持卡人主張銀行違約的，應(yīng)根據(jù)銀行業(yè)務(wù)實(shí)際操作規(guī)范，持卡人應(yīng)證明其憑借真實(shí)銀行卡及正確密碼要求銀行向其支付卡內(nèi)資金款項(xiàng)時(shí)，銀行對(duì)其正當(dāng)要求予以無(wú)理拒絕情形。
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第 64 條、 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 2條、第 5 條對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，持卡人需承擔(dān)偽卡盜刷舉證責(zé)任，同時(shí)銀行對(duì)其支付對(duì)象為真實(shí)借記卡的事實(shí)也承擔(dān)舉證責(zé)任，即雙方均承擔(dān)證明用以支付或消費(fèi)的銀行卡真?zhèn)问聦?shí)的舉證責(zé)任，僅是舉證目的上表現(xiàn)不同。
若持卡人發(fā)現(xiàn)其銀行卡內(nèi)資金被不法分子盜用情形時(shí)向公安機(jī)關(guān)及時(shí)報(bào)案，若存在證據(jù)可以認(rèn)定持卡人手下銀行卡卡內(nèi)資金損失是因不法分子通過(guò)在銀行自助服務(wù)端口安裝讀卡器、攝像頭等非法工具來(lái)盜取持卡人的銀行卡密碼和磁條信息，存在不法分子通過(guò)偽造銀行卡進(jìn)行盜取持卡人銀行卡賬戶資金款項(xiàng)情形時(shí)，持卡人進(jìn)行舉證時(shí)應(yīng)向法院提供公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)比例、立案通知書(shū)或抓獲犯罪嫌疑人情形下對(duì)其進(jìn)行的詢問(wèn)筆錄等，及至此處持卡人方完成其舉證責(zé)任。
在不能及時(shí)抓獲犯罪嫌疑人狀況下，持卡人向法院要求提供在銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所安裝的監(jiān)控抓取錄像。根據(jù)監(jiān)控錄像顯示結(jié)果，若銀行卡使用者非是與銀行卡簽訂領(lǐng)用合約的持卡者本人，則可繼續(xù)細(xì)分情況：
一是若使用的借記卡為發(fā)卡方發(fā)信的真實(shí)銀行卡，則因根據(jù)外觀主義認(rèn)定此交易為有效；
二是若使用的乃是偽造銀行卡，則根據(jù)本文上述分析進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)。
當(dāng)持卡人存現(xiàn)其銀行卡內(nèi)存入資金款項(xiàng)發(fā)生異常變動(dòng)時(shí)，向公安機(jī)關(guān)及時(shí)報(bào)案并及時(shí)提請(qǐng)證據(jù)保全請(qǐng)求，但因客觀原因而未能保全相關(guān)監(jiān)控錄像資料的，根據(jù)資料未保全原因可再次做出細(xì)分：
一是因持卡人申請(qǐng)保全監(jiān)控錄像資料確實(shí)已超出監(jiān)控錄像保管期限的額，應(yīng)由持卡人承擔(dān)舉證不利法律后果；
二是若銀行拒絕提供錄像資料而導(dǎo)致持卡人取證不能的，并且持卡人申請(qǐng)調(diào)取的監(jiān)控錄像調(diào)取時(shí)間是處于合理保存期限內(nèi)的，法院可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 75 條的相關(guān)規(guī)定，銀行拒絕提供的相應(yīng)錄像資料內(nèi)容是對(duì)銀行不利的，因此其才拒絕提供，基于此種狀況應(yīng)判定銀行承擔(dān)不利法律后果。
若持卡人發(fā)現(xiàn)其銀行卡內(nèi)賬戶資金款項(xiàng)發(fā)生異常變動(dòng)，并未向公安機(jī)關(guān)及時(shí)報(bào)案，且在糾紛案件審理過(guò)程中，其在取證時(shí)才發(fā)現(xiàn)監(jiān)控錄像調(diào)取時(shí)間確已超出保管期限而致不能取證的，持卡人應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。
若通過(guò)上述幾種方式均不能判定不法分子使用的銀行卡真?zhèn)尉烤範(fàn)顩r下，法院可結(jié)合其他因素，如涉案銀行卡的交易時(shí)間和交易地點(diǎn)，案發(fā)時(shí)持卡人是否持有真實(shí)的銀行卡，涉案銀行卡交易與報(bào)案狀況比較等多種情形來(lái)判定不法分子盜刷銀行卡資金時(shí)使用的銀行卡真?zhèn)闻c否，進(jìn)而進(jìn)行推定。
若上述方法全部采取后依舊不能判斷持卡人用以消費(fèi)或取款交易的銀行卡是否真?zhèn)危瑒t最終應(yīng)由持卡人承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
在銀行卡盜刷糾紛案件中，若持卡人持真實(shí)銀行卡要求發(fā)卡方對(duì)其銀行卡內(nèi)資金款項(xiàng)損失予以分擔(dān)時(shí)，往往發(fā)卡方會(huì)以其已向持卡人支付了與持卡認(rèn)存入銀行卡賬戶資金余額相等的金額，在客觀上已履行了雙方之間債務(wù)關(guān)系為由拒絕分擔(dān)損失。
而根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 5 條第 2 款的相關(guān)規(guī)定，銀行對(duì)其已支付了與持卡人存入銀行卡賬戶資金款項(xiàng)相等的金額，客觀上履行了與持卡人的債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
在具體司法實(shí)務(wù)中，發(fā)卡銀行應(yīng)提供銀行卡卡內(nèi)資金款項(xiàng)被轉(zhuǎn)賬或被轉(zhuǎn)走證明；銀行應(yīng)在支付時(shí)謹(jǐn)慎合理地對(duì)用以交易的銀行卡真實(shí)與否進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。基于此，無(wú)論銀行在向持卡人支付其銀行卡卡內(nèi)資金款項(xiàng)時(shí)是卡人手中的銀行卡是否屬真，銀行也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，此種舉證責(zé)任與持卡人舉證責(zé)任為交叉關(guān)系。
我國(guó)廣東省高級(jí)人民法院在2012年對(duì)外披露了三起典型銀行卡盜刷糾紛案件，一位審理過(guò)其中一起的法官在總結(jié)三起典型案例時(shí)指出，“銀行負(fù)有識(shí)別偽造借記卡的義務(wù)，由于銀行系統(tǒng)和技術(shù)的原因未能進(jìn)行準(zhǔn)確識(shí)別導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的，銀行首先承擔(dān)不少于 50%的責(zé)任，在這個(gè)基礎(chǔ)上，如果持卡人對(duì)借記卡遭到偽造負(fù)有過(guò)錯(cuò)的，銀行才可以相應(yīng)的減輕責(zé)任。
對(duì)于設(shè)置了密碼的借記卡，如果持卡人對(duì)密碼的泄露不存在過(guò)錯(cuò)的，對(duì)損失一般不承擔(dān)責(zé)任；若持卡人由于沒(méi)有規(guī)范的使用借記卡導(dǎo)致密碼泄露，損失發(fā)生的，一般應(yīng)在 50%的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于沒(méi)有設(shè)置密碼的借記卡，如果發(fā)卡行在持卡人辦卡的過(guò)程中謹(jǐn)慎的向持卡人說(shuō)明和提示不設(shè)定密碼的風(fēng)險(xiǎn)和后果的，那么持卡人承擔(dān)不超過(guò)損失50%的責(zé)任”。由點(diǎn)帶面，透過(guò)此法官的分析我們能看出廣大省高院已在實(shí)際上默認(rèn)了由持卡人承擔(dān)密碼泄露舉證責(zé)任是其承擔(dān)民事責(zé)任的前提。
若持卡人未能規(guī)范地依據(jù)銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法、銀行卡章程、領(lǐng)用合約等規(guī)定而為安全使用銀行卡和密碼，導(dǎo)致其銀行卡賬戶信息與密碼信息被泄露的，可認(rèn)定持卡人存在過(guò)錯(cuò)，這時(shí)應(yīng)相應(yīng)減輕銀行責(zé)任。
放到具體舉證事項(xiàng)上，發(fā)卡方可向法院舉證持卡人在進(jìn)行交易操作時(shí)或?qū)⒆约旱你y行卡交由他人使用或保管，而未能充分履行必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)以致其銀行卡賬戶信息和密碼信息被他人盜取，來(lái)證明持卡人確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)。
持卡人則可通過(guò)舉證其在進(jìn)行銀行卡業(yè)務(wù)操作過(guò)程中所使用的銀行自助服務(wù)設(shè)備被非法安裝盜取設(shè)置而致其遭受損失的，來(lái)證明銀行并未盡到安全防范義務(wù)中的附隨義務(wù)，銀行存在過(guò)錯(cuò)。
基于此，事實(shí)真相弄清的關(guān)鍵就集中于銀行在其支付結(jié)算或營(yíng)業(yè)場(chǎng)所終端設(shè)備上安裝的監(jiān)控錄像資料上，銀行應(yīng)承擔(dān)向法院提供完整的、位于合理期限內(nèi)的監(jiān)控錄像資料義務(wù)。
此外，若是因持卡人長(zhǎng)期不能妥善、合理保管自己的銀行賬戶，導(dǎo)致取證時(shí)間遠(yuǎn)超出銀行錄像資料既定保管期限而導(dǎo)致銀行不能提供錄像資料證據(jù)的，且持卡人也不能提供其他證據(jù)證明自身不存在過(guò)錯(cuò)的，則應(yīng)認(rèn)定持法人存在一定過(guò)錯(cuò)，其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
五、結(jié)語(yǔ)
銀行業(yè)在整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中發(fā)揮著極其重要的效能，也占據(jù)著舉足輕重的地位，這既是因?yàn)殂y行提供的產(chǎn)品和服務(wù)具備準(zhǔn)公共產(chǎn)品特性，因而其背后多少隱藏著政府行為，也是因?yàn)殂y行與民眾生活的各方各面息息相關(guān)，相當(dāng)程度上滲透和影響著民眾日常生活。
因此，當(dāng)消費(fèi)者與銀行出現(xiàn)糾紛，法院審理此類糾紛案件時(shí)既要充分考慮保障消費(fèi)者合法權(quán)益，也要注意維護(hù)國(guó)家正常經(jīng)濟(jì)秩序，上述兩點(diǎn)也是立法行為和司法實(shí)踐最為追求的核心價(jià)值所在。
具體到銀行卡盜刷糾紛案件中，法院在審理此類糾紛案件立足點(diǎn)應(yīng)有四點(diǎn)：
首先要保障持卡人合法權(quán)益；
其次要督促銀行不斷改進(jìn)其支付清算系統(tǒng)和支付安全技術(shù)，以提升交易穩(wěn)定性和安全性；
再次要提高全民銀行卡用卡安全意識(shí)及危險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)；
最后要保障商業(yè)交易效率，控制交易成本。
筆者對(duì)司法審判中銀行卡盜刷司法實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行了探索，結(jié)合具體案例提出自己解決途徑，受自身學(xué)術(shù)水準(zhǔn)深域和廣域限制，提出的成果肯定存在瑕疵，筆者期望前輩學(xué)者和后來(lái)者進(jìn)行更進(jìn)一步的指導(dǎo)、補(bǔ)充。
