申請人：PT Transportasi Gas Indonesia（印尼天然氣運輸公司，以下簡稱TGI）
被申請人：ConocoPhillips (Grissik) Ltd and PetroChina International Jabung Ltd（分別為康菲和中石油的海外子公司）
2016年，英國商業(yè)法院作出裁決，駁回了TGI公司以仲裁裁決違反公共政策為由申請撤銷仲裁裁決的申請，同意執(zhí)行由仲裁庭作出的支持康菲與中石油子公司超過7400萬美元請求的仲裁裁決。
案件背景
TGI公司擁有和運營一條貫穿印尼全國的天然氣管線，該管線也被稱為Grissik-Singapore管線。康菲和中石油使用該管線將天然氣從印尼的天然氣田運輸?shù)叫录悠隆．斒路綖榇嗽?001年2月訂立了一份《天然氣運輸協(xié)議》。康菲和中石油一開始依照《天然氣運輸協(xié)議》確定的價格向TGI支付運輸費用，該費用也被稱為合同價格表。
2014年5月，康菲和中石油與TGI就應當支付的價格發(fā)生爭議，康菲和中石油認為TGI尋求收取比之前約定更高價格的行為違反了《天然氣運輸協(xié)議》中的價格條款。而TGI認為，由于2008年以及隨后的法規(guī)調(diào)整，通過管線運輸天然氣應當支付的價格已經(jīng)不再屬于私營主體可以協(xié)商的問題。TGI認為，印尼政府頒布的與管線有關(guān)的立法已經(jīng)超越了協(xié)議的約定。
康菲和中石油依據(jù)UNCITRAL仲裁規(guī)則對TGI提起了仲裁。仲裁庭認定TGI違反了《天然氣運輸協(xié)議》項下的特定陳述和保證以及善意行事的義務。仲裁庭裁決TGI應當向康菲和中石油支付7400萬美元以及利息和費用。這就是本案爭議的由來。
商業(yè)法院裁決
《天然氣運輸協(xié)議》的適用法是印尼法。TGI抗辯認為，仲裁庭應當適用當事方所選擇的印尼法中的強制性規(guī)定。由于新頒布的立法與管線相關(guān)并且屬于印尼法強制性規(guī)定的一部分，TGI認為其在《天然氣運輸協(xié)議》中所做的陳述和保證違反了印尼法律的強制性規(guī)定，因此是不可執(zhí)行的（這也被法院稱為“不一致抗辯”，the inconsistency defense）。
然而，主審本案的Cooke法官認為TGI的這一抗辯已經(jīng)超出了撤銷仲裁裁決程序中法院需要審理的范圍：
“無論印尼法下執(zhí)行仲裁裁決的情況為何，本案仲裁員已經(jīng)就印尼法問題得出不可挑戰(zhàn)的結(jié)論。本案的訴訟，雖然是基于新證據(jù)，但是等同于就仲裁員已經(jīng)做出裁決的問題重新提起訴訟。”
Cooke法官進一步指出，仲裁庭所依據(jù)的是《天然氣運輸協(xié)議》的另一部分，按照約定，TGI承諾其與康菲和中石油之間的協(xié)議沒有包含任何違反印尼法的條款。TGI還同意獲得、維持和遵守所有其履行《天然氣運輸協(xié)議》項下義務所需的適用法律和法規(guī)。
但是，TGI卻與承諾背道而馳，私下與印尼的監(jiān)管機構(gòu)會面17次，要求監(jiān)管機構(gòu)通過新法提高價格，監(jiān)管機構(gòu)最后同意了TGI的要求。法官認為這便是仲裁員得出結(jié)論認為TGI沒有善意行事的理由。
TGI認為本案裁決存在《1996年英國仲裁法》第68（2）條規(guī)定的嚴重不規(guī)范行為。TGI確認，第68所確定的標準非常高，只有在極端情況下才適用（“only available in extreme cases, where the Tribunal has gone so wrong in its conduct of the arbitration in one of the respects listed in the section, that justice calls out for it to be corrected”）。
理由之一：仲裁庭所處理的爭議屬于當事方都沒有提出或者沒有機會回應的爭議焦點，違反了第33條(仲裁庭的一般義務)的規(guī)定。
這一爭議焦點便是公共政策問題。法官認為這一理由是站不住腳的。TGI在答辯意見和反訴狀中都有針對這一問題提出意見。仲裁庭也就這一問題作出不利于TGI的裁決，法官難以理解，為何TGI還會提出這一理由。
理由之二：仲裁庭超越其權(quán)限作出違反印尼法的仲裁裁決。
法官認為這一理由也是站不住腳的。正如Steyn勛爵在Lesotho Highlands Developmen tAuthority v Impregilo SpA [2006] 1 AC 221一案中的陳述，所要解決的問題是仲裁庭是否有意行使其所不擁有的權(quán)力或是錯誤行使其所擁有的權(quán)力（the question to be addressed is whether the Tribunal purported to exercise a power which it did not have or whether it erroneously exercised a power that it did have. ）。
如果是后者，是不存在超越權(quán)限的問題。仲裁法第68條第2款b項所針對的是仲裁庭超出其在仲裁協(xié)議或《1996年仲裁法》下的權(quán)力。如果仲裁庭行使的是其享有的權(quán)力，適用法律或查明事實錯誤并不屬于仲裁法第68條第2款b項所規(guī)定的仲裁庭超越其權(quán)限的情形。
理由三和四：仲裁庭未處理當事人請求的所有事項以及裁決違反公共秩序。
這兩個理由也因為沒有依據(jù)而被法院駁回。法官認為，第68條第2款的挑戰(zhàn)本來就不應當提出（this is a ground which should never have been put forward）。
最后，法院認為，在沒有撤銷仲裁裁決基礎(chǔ)的情況下，康菲和中石油有權(quán)依照《英國仲裁法》第66條的規(guī)定，執(zhí)行本案的仲裁裁決。
案件評論
眾所周知，以印尼為代表的許多海外發(fā)展中國家的法律體系目前還不完善，政策管理環(huán)境并不透明。相關(guān)法律是否穩(wěn)定、能否有效執(zhí)行以及在政策實施過程中是否會存在腐敗問題，都是中資企業(yè)走出去需要面臨的問題。因此，需要加強這方面的盡職調(diào)查，以期對投資的系統(tǒng)性法律風險有客觀評價和了解。
除了BIT（雙邊投資保護協(xié)定）、國家政治保險等之外，還應當重視合同的談判和訂立。本案中，康菲和中石油最終能夠獲得仲裁庭和法院支持的一個重要原因就是在《天然氣運輸協(xié)議》中對TGI的陳述和保證作出了詳細和明確的約定，即便TGI成功說服印尼政府部門通過新法，TGI也無法從原來的協(xié)議脫身。
本案爭議發(fā)生的一個重要原因是《天然氣運輸協(xié)議》適用的是印尼法，這背后的考量因素究竟為何不得而知。但是印尼法的不完善、不穩(wěn)定以及實施過程中的腐敗問題為爭議的發(fā)生埋下了伏筆。因此，在海外投資合同中，在可能的情況下應當選擇中立地的管轄法或是英國法。本案中，康菲和中石油能夠勝訴的一大原因在于爭議解決方式的選擇。試想，如果不是選擇以仲裁方式解決爭議，而是選擇在印尼訴訟，案件的處理結(jié)果如何就不難想象了。
